Zeitung << 2/2007 << Literatur und Film


Literatur und Film
Ein weiterführendes Blockseminar an der Szegeder Uni
Autor: Sándor Török

Im Wintersemester 2007 fand die mit dem Titel „Filmseminar: Von Peter Handke bis Wim Wenders“ markierte Lehrveranstaltung durch zwei Gastdozenten aus Kassel mit Betreuung von Attila Bombitz statt. Wie es bei einem Blockseminar auch angebracht ist, haben sich die Teilnehmer bis in den späten Abend am Lehrstuhl für Österreichische Literatur und Kultur die verschiedensten Filme angeschaut, und dann versucht diese Werke mit Hilfe von Simone Malaguti und Bernd Maubach auf eine intertextuelle Art zu interpretieren, mit dem Ziel, diese Filme möglichst aus einer literarischen und auch aus einer filmischen Perspektive zu betrachten.

In der Schulzeit kam es vielleicht bei uns allen vor, anstatt der Pflichtlektüre deren Verfilmung als eine brauchbare Alternative zu sehen. Warum diese Vorgehensweise in den meisten Fällen nicht den erwarteten Erfolg gezeigt hat, hängt mit der Verfilmung als Gattung zusammen, da sie seine eigene Interpretationsart erfordert. Diese muss man kennen, einen Film und sein literarisches Werk parallel vor Augen haben zu können. Und um die eventuellen Unterschiede zwischen Buch und Film nicht sofort als Verlust zu bezeichnen, sondern sie als Möglichkeiten oder Lösungen des Verfilmens aufzufassen.
Das Buch und der in vielen Fällen gleichnamige Film sind nicht Ein und das Selbe; der Filmemacher muss sich intensiv mit dem Stoff beschäftigen, um ihn in seiner inneren Vollständigkeit wiederzugeben und auch um etwas Originelles zu schaffen.
Wir behaupten also, dass der Film in diesem Sinne kein Buchersatz ist. Was ist er dann? Eine autonome Kunstform, insbesondere nach dem revolutionären Bruch des Deutschen Filmes mit dem traditionellen und auch politisch motivierten Filmemachen im Jahre 1962. „Papas Kino ist Tod“ sagte man in Oberhausen, wo das Manifest des neuen Films entstand.
Deswegen ist auch das Thema der Verfilmungen ein bisschen an der Grenze zwischen Filmforschung und Literaturwissenschaft. Es wirft Fragen auf, die von beiden Gebieten beantwortet werden müssen. Nicht nur die Verfilmung an sich zählt, sondern wie diese Verfilmung realisiert wird. Ein Buch hat einen Weg an die Leinwand, der von den Lesern und Zuschauern im Sinn behalten werden soll. Diese Aufgabe hat auch der Filmemacher, denn durch seine Arbeit wird der besprochene Weg gegangen. Das Werk soll literarisch gelesen, der Film mit „filmischen“ Augen angesehen werden.
Jeder Film hat etwas Geschriebenes im Hintergrund, wobei die Drehbücher mehr auf das Filmemachen konzentriert sind. Dem entgegen kommt ein literarisches Werk nicht mit dem Ziel aus, im Kino gezeigt zu werden. Es muss also „passend“ gemacht werden.
Der erste wichtige Wendepunkt bei einer Verfilmung ist das Material und deren zeitliche Länge. Ein Film sollte im Falle eines langen Romans nicht mehrere Tage dauern. Natürlich gibt es auch Ausnahmen, die sich aus der Charakteristik des benutzten Werkes ergibt, wie zum Beispiel Berlin Alexanderplatz von Alfred Döblin. In Fassbinders Verfilmung besteht der Film aus 13 Teilen und einem Epilog.
Das Grundmaterial passt folglich nicht immer in seiner unberührten Struktur in den Film. Was darf man weglassen? Eine einfache, aber wichtige Frage, weil die inneren Erzählstrukturen eines Werkes im Film nicht auf die gleiche Weise aufgebaut werden können. Das sind die ersten Hauptprobleme des Regisseurs. Grob gesagt: Alles muss gekürzt werden.
Abgesehen von den verschiedenen literarischen Techniken, die in den Werken für die Intensität, Geschwindigkeit und Expressivität einzelner Szenen sorgen; wie sollen die auf der Leinwand in Schnittlänge oder Effekte übersetzt werden?
Fragen zu Verfilmungen überhaupt kamen in diesen Veranstaltungen auch zur Sprache. Sollen diese Werke im Sinne des Ideenmangels als Plagiate beurteilt werden? Oder findet nur der Regisseur, dass ein literarisches Werk auch heute aktuell ist und will er dessen Zeitlosigkeit mit der Verfilmung beweisen? Oder stellt zum Beispiel Haneke mit der Klavierspielerin ein Denkmal für Jelinek dar? Dies wäre die Grundauffassung dafür, dass die Verfilmungen nicht als Verlust, sondern als eigenständige Werke aufgefasst werden sollten. Das benötigt aber eine neuartige Interpretation, bei der nicht nur der Film, sondern auch sein Originalwerk zum ganzen Verstehen beitragen kann, aber nicht muss. Der wichtigste Punkt für das Verstehen ist, wie die eine Gattung in der anderen ihren Platz mit Hilfe des Regisseurs einnimmt.
Simone und Bernd haben der Gruppe auch viele Beispiele aus Kassel mitgebracht, bei denen wir selber erst herausfinden mussten, wie man einen Textteil mit filmischen Techniken realisieren könnte. Unsere wichtigsten Autoren waren unter anderem Fontane mit Effi Briest, Jelinek, Handke, und deren Verfilmungen.
Das Weiterführende bei diesem Seminar ist, dass heutzutage sehr viele literarische Werke in Kinos und auf DVDs erscheinen, und es so aussieht, dass dieses Gebiet der Filmforschung noch viele Möglichkeiten bietet, die zwei Kunstformen gleichzeitig unter die Lupe zu nehmen. Für eine Diplomarbeit wäre es beispielsweise auch eine gute Idee. Damit bildet sich eine Linie vom Geschriebenen bis zu den Kamerafahrten. Das bietet auch viele wissenschaftliche Annäherungsmöglichkeiten.
Das Thema an sich könnte auch interessant sein, indem man zum Beispiel den Film von Wim Wenders: Himmel über Berlin zu Hanekes Werk zurückführt, und danach das ganze zu Nicolas Cage und Mag Ryan in den Film City of Angels weiterführt. Eine Erzählung kann also einen sehr langen Weg haben, wie die Traumnovelle von Arthur Schnitzler. Zur Jahrhundertwende erschien es, und beinahe hundert Jahre später übernahm Stanley Kubrik die Regie und schon sahen wir Tom Cruise und Nicole Kidman in derselben Erzählung in New York im Kino. Natürlich gab es Unterschiede zwischen den zwei Werken, aber das ist auch gut so.